Wann geht den „Brights“ ein Licht auf?

„Brights“, die auch hier auf WordPress Nachbarn sind, ist eine „Markenmodifikation“ für Atheisten, eine Neugestaltung des Erscheinungsbildes und immer mehr auch eine selbstbewusste Identifizierung von Menschen mit einem naturalistischen Weltbild. Laut dem, was Administratoren von Wikipedia für relevant halten, geht der Begriff auf Paul Geisert und Mynga Futrell zurück und wurde von ihnen erstmals 2003 auf einer Konferenz der Atheist Alliance International in Kalifornien öffentlich diskutiert, mit folgender Definition:

Die Brights sind Menschen mit einem naturalistischen Weltbild, das frei ist von mystischen und übernatürlichen Elementen und deren und Handlungen auf diesem Weltbild beruhen.

Soweit so gut. Wie alle anderen Atheisten haben auch diejenigen, die sich mit dem Etikett Brights identifizieren das strukturelle Problem, dass sie sich über die Ablehnung von Religion und Aberglauben definieren, selbst aber über kein eigenes moralisches Fundament verfügen, welches über bereits etablierte Systeme wie das Staatswesen, Bürgerrechte und somit den Humanismus hinaus geht. Das Kaninchen verbringt die meiste Zeit mit dem Starren auf die Schlange.

Doch alleine die Ablehung religiöser Moralvorstellungen ist nunmal keine Garantie für die Qualität einer naturalistisch begründeten Ethik, und dementsprechend eng ist auch der ethische Horizont der Brights. So ist es auch nicht überraschend, dass, während man allerlei Positives über die Hellen sagen kann, sie doch was Tierrechte betrifft eher schattig sind, um nicht zu sagen zappenduster oder profane Speziesisten.

Fragt man einen durchschnittlichen Bright ob er vegan lebt, kommt der ganz übliche Schwall an Rechtfertigungsversuchen und banale Tierverachtung wie bei anderen Speziesisten auch. Mittelschichtige Brights kaufen ihre Blutbatzen, „Milch“ und „Eier“ selbstverständlich beim Biobauern (eine populäre Schutzbehauptung von Speziesisten), und tun ganz überrascht dass auch Opfer die vom Biobauern persönlich und liebevoll totgekuschelt wurden ethisch problematisch sind.

Postwendend kommt oft dann die Verortung des Religiösen oder „zumindest“ Fanatischen im Veganismus als rhetorisches Ablenkungsmanöver und Diskreditierung der billigsten Kategorie. Die Körper und Ausscheidungen von nichtmenschlichen Tieren zu konsumieren, in Verfügung über deren Existenz und Billigung deren Sklavenschaft wird nicht nur in Verkehrung des Konzeptes als Recht erlebt, sondern sogar als Privileg! Und dementsprechend ist die Reaktion. Die Veganer wollen uns was wegnehmen, so unisono der globale Chor der Speziesisten, ganz so als ob es sich dabei um den eigenen Körper handeln würde.

Satirische Fotomontage: Das geht schon in Ordung, wir sind Bio-Atheisten cc-by-nc-2:"Eddie Does Japan"

Während Religiöse ihre tierlichen Opfer alle „beim Biobauern“ im Namen oder mit Billigung des imaginierten Herrn „totkuscheln“ lassen, so lassen die Brights im Namen von Darwin ihre Opfer „beim Biobauern totkuscheln“. Zu der Lüge des liebevollen Ermordens beim Biobauern gibt es eine interessante Parallele zur gesunden Lebensführung bezüglich körperlicher Betätigung. Während fast 40 % der Menschen von sich selbst behaupten sie würden die Minimalanforderungen für körperliche Betätigung erfüllen, sind es faktisch gerade mal ca. 5%. Wer bei Nichtveganern für Veganismus argumentiert, dem fällt rasch auf, dass selbst innerhalb des S-Bahn-Rings in Berlin plötzlich alle ihre Batzen beim Biobauern kaufen. Der ethische Parameter der hier angelegt wird läßt einem Schaudern: Tötung ist dann akzeptabel, wenn die Opfer mehr Auslauf haben.

Und wo laufen die Opfer aus wenn 7 Milliarden Menschen ihre Batzen beim Biobauern totkuscheln lassen? Die Physikliebenden haben, so scheint es, genauso lächerliche Vorstellungen über die Machbarkeit „humaner“ Tierausbeutung wie alle anderen.

Wo also ist der Unterschied? Es gibt keinen. Im Bezug auf Nichtmenschen gesellen sich die Brights wie alle anderen zu denen, die sich durch Leichenberge fressen und Spass dabei haben. Es schmeckt! Mhmmm. Eine Auseinandersetzung mit naturalistisch begründeten Tierrechten, also die Anerkennung von ethischen Rechten basierend auf Fähigkeiten und Eigenschaften wie Schmerzempfinden, Lebenswillen, Fluchtverhalten um einige zu nennen, findet überhaupt nicht oder nur am Rande statt, oder in Verortung religiöser Dogmen, wie der neue Eintrag auf dem Brights Blog grandios unter Beweis stellt. Und Konsequenzen aus solchen Randdebatten folgen erst recht nicht. Exemplarisch für diese rationale Dissonanz ist auch wie Richard Dawkins sich durch das Interview (danke, Piyh) mit Utilitarist Singer windet, mit fragilem rhetorischen Überbau der Rechtfertiungsversuche und dem Schmeicheln von Singer als „very moral person“ ohne konkret auf die Konsequenzen der eigenen Amoral einzugehen. Das Wesentliche bleibt im Abseits. Dawkins wird schon gewußt haben warum er sich den überaus wohlwollenden und handzamen Singer und nicht Gary Francione als Interviewpartner ausgesucht hat…

Wo also ist der gesellschaftliche Gewinn, die Begründung weswegen man die Brights braucht, vor allem in Ländern mit fest verbrieften, säkularen Bürgerrechten? Die Brights als Selbsthilfegruppe prinzipiell für schlimme Kindheitserinnerungen durch (pseudo)religiös geprägtes Umfeld und Sozialisierung und Identitätsmanagement? Wenns schee macht….

Oder geht den Brights doch vielleicht mal ein Licht auf? Eine Auseinandersetzung mit den Todesfabriken und der eigenen Verantwortlichkeit dazu? Es wäre wünschenswert.

Aktualisierung: Kommentator Skydaddy hat sich jetzt auch auf seinem Blog dem Thema angenommen in 3 Teilen. Allerdings dienen Veganismus und Veganer hier als Beispiel einer Ethik die ohne G-tt auskommt, quasi als Argumentationsgrundlage gegen die von Religiösen oft verbreitete Behauptung, ohne G-tt gäbe es keine Ethik. Dennoch interessant zu lesen, besonders auch für die Antiveganer von Esowatch.

Ava Odoemena

Schlagwörter: Aktivismus, Antitheismus, antivegan, Atheismus, Brights, Ethik, Fail, Gegenwart, gesundes Töten, NGO, PSEUDO, Religion, Richard Dawkins, schlechte Meme, Tierrechte, totgekuschelt, veganes auge, Veganismus, Veganismusdiskreditierung