Die Einfachheit des Veganismus: Replik zu Jürgen Kaube

In der FAZ stellt Jürgen Kaube, seines Zeichens stellvertretender Leiter des Feuilleton, „Die Rätsel des Veganismus“ vor und zeichnet ein Bild vom Veganismus als ein Irrgarten moralischer Komplexität und somit in sich selbst als widersprüchlich. Die Über-Überschrift „Ist Veganismus moralisch?“ beantwortet er mit Nein, nur wirr kompliziert.

Im Subtext der Annäherung an das Glaslabyrinth „moralische Korrektheit“ schwingt ein wenig die Analogie mit zu Debatten über politische Korrektheit, die für viele Zeitgenossen einfach zu kompliziert ist. Und die soziale Matrix mit der neu verhandelten Höflichkeit ist ja auch komplex. Wie, man darf nicht mehr Neger sagen? Sie sind verheiratet, kommt ihre Frau denn mit… ach ihr Mann kommt mit? Sie sprechen aber gut deutsch Frau Aktürk, ah sie sind in Wuppertal geboren? Dann wollen sie sicher auch nicht mehr zurück in die Heimat. Deutschland ist ihre Heimat, sieh an. Nein, schwierig war das immer schon nur für die Tumben.

Für die Tumben ist die Zahl der bereitstehenden Fettnäpfchen linear zu der Erweiterung des Kreises derer gestiegen, die ihren Objektstatus hinter sich lassen konnten und Menschen wurden. Das waren sie natürlich schon vorher, Menschen, es hatte nur niemand von den Tumben gemerkt. Politische Korrektheit ist im Kern also der Versuch, die Tugend der Sittlichkeit umzufirmieren um sie als abstraktes Objekt bearbeiten zu können. Es handelt sich um die Bestrebung, die neuen Menschen aus der Sittlichkeit wieder hinaus zu begleiten, hinaus aus der vertrauten Gräue.  Damit wieder alles so einfach wird, wie es früher immer — und so trauern die Tumben einer Zeit hinterher, die einfach aber grausam war.

Und nun, kaum ist politische Korrektheit einigermaßen verkraftet, kommt so ein neues Ungetüm herangepirscht, die moralische Korrektheit, gebracht wird sie uns von den moralisch Korrekten, man kennt sie:

Keinfleischkeinemilchkeineikeinsexkeintvkeineschokoldekeinalk CCBYSA: cali.org

Müssen wir, so Jürgen Kaube, da wer empfindet, Mitglied der moralischen Gemeinschaft ist, auch menschliche Moralvorstellungen auf Tiere übertragen, also die Amsel davon abhalten den Wurm zu verspeisen?

Nein. Denn das schöne, philosophisch elegante am Veganismus ist seine Einfachheit. Alles basiert auf dem Kernel, dem Zentralprinzip Vermeidung von vermeidbarem Leid. Der Amsel oder dem freien Löwen das Beutegreifen abzugewöhnen, käme in der Konsequenz dem kompletten Umbau der Biosphäre gleich. (Hallo Achim.) Alle Beutegreifer müssten getötet werden, was nicht vegan wäre. Jürgen Kaube wendet hier einen rhetorischen Trick an: Da Menschen Tiere in die moralische Gemeinschaft aufgenommen haben, müssten wir ihre Moral komplett übernehmen und quasi für sie entscheiden. An der Stelle erfindet er einen eigenen Veganismus. Dieses Vorgehen wäre nämlich nicht vegan, da die Projektion moralischer menschlicher Werte auf Tiere einer grausamen Dressur gleich käme, einem Freiheitsraub ihres Wesens, dem Kern ihres Seins. Das Recht auf Unversehrtheit (Vermeidung vermeidbaren Leids) beinhaltet schließlich auch das Recht als Tier das eigene Wesen und die eigenen Überlebensstrategien unberührt von menschlichem Einfluss fortführen zu können. Die vegane Forderung zur Abschaffung aller Haustiere durch Beendigung der Zucht und des Handels, verdeutlicht diese Haltung. Manipulation von Tieren ist auch unvegan.

Jürgen Kaube vermischt zu Beginn und vielleicht sogar zur Ablenkung Tiere, die sich bereits in menschlicher Abhängigkeit befinden mit freien Tieren. Denn bei Tieren die durch (unveganen) Eingriff des Menschen in dessen Abhängigkeit geraten sind, man denke an Wölfe die zu Yorkshireterrier gemacht wurden, ist die Vermeidungsfrage ganz anders. Für diesen Schleifchenträger sind wir verpflichtet moralische Entscheidungen zu treffen, da er durch unsere Schuld und ohne unsere Unterstützung kaum überlebensfähig wäre. Wir müssen ihn impfen lassen, entwurmen und füttern. Und wir müssen ihn vegan füttern, weil wir das Leid vermeiden möchten der anderen Tiere, die in der Dose landen. Hier gibt es keine Unnatürlichkeiten sondern ein Dilemma: Der Yorkshireterrier ist bereits eine Unnatürlichkeit aus der sich weitere ergeben. Wie Arztbesuche, Gassi gehen, Zähne putzen, Kuscheln mit einem riesigen Nacktprimaten und veganes Futter.

Ähnlich verhält es sich mit Pflanzenrechten. Und was wenn die Wissenschaft herausfindet, dass Oliven Gefühle haben, was können wir dann noch über den Salat kippen? Jaja, und was ist mit den Salatgefühlen? Die vegane Lebensweise verbraucht bereits die wenigsten Pflanzen, weil nichts zu Fleisch, Milch, Ei verdichtet werden muss, mit großen Energieverlusten. Da Menschen etwas essen müssen, wäre selbst der Verzehr von Pflanzen die vertretbarste Option wenn diese so etwas wie Bewusstsein hätten, da so eben die wenigsten Pflanzen „geopfert“ würden. Vermeidung des Vermeidbaren. Zumal die Debatte damit sowieso abgleitet in die Esoterik.

Die Uminterpretation biologischer oder physikalischer Mechanik zu Bewusstsein in Pflanzen, wie das Anlocken von Beutegreifern durch Absondern eines Duftstoffs  als bewusste „Verteidigung“ gegen die Grassfresser zu werten, ist qualitativ einzuordnen in die Projektion bewusster Handlungen anderer Naturphänomene, wie bei religiösen Bestrafungsphantasien. Es blitzt, oder ein Tsunami überrollt die Küste, Wotan oder Shiva muss böse sein.

Der Veganismus mag für den Neuling Änderungen hervorbringen und Fragen die komplex sind, zum Beispiel warum Veganer B12 supplementieren müssen (weil Nichtveganer das eigentlich auch tun ohne es zu wissen), aber das Grundprinzip ist denkbar einfach und auf alle Detailsituation ad hoc anwendbar: Die Vermeidung von vermeidbarem Leid.

.

Ava Odoéména
(n. verantw. f. Werbeeinblendungen)

Schlagwörter: antivegan, Fail, Gegenwart, schlechte Meme, Tierrechte, Tierrechtler, vegan, vegane Interessen, Veganer im Netz, veganes auge, Veganismus, Veganismusdiskreditierung